Lasy nie są tak solidarne, jak sądziliśmy. Nowe badania podważają mit „leśnego internetu”

Spacerując po lesie, łatwo wyobrazić sobie drzewa jako spokojnych sąsiadów, wspierających się nawzajem. Popularne książki i filmy dokumentalne opisywały ogromne sieci grzybów pod ziemią, łączące korzenie i umożliwiające drzewom dzielenie się składnikami odżywczymi, a nawet wysyłanie sygnałów ostrzegawczych. Koncepcja ta zyskała rozgłos pod nazwą „wood wide web” i zmieniła sposób, w jaki wiele osób postrzega ekosystemy leśne.

Podziemne połączenia rzeczywiście istnieją. Mikroskopijne grzyby przyczepiają się do korzeni i rozrastają w glebie w postaci cienkich nici. Te struktury mogą łączyć wiele drzew, tworząc sieci, przez które przepływa woda, węgiel i substancje odżywcze z jednej rośliny do drugiej. Wczesne eksperymenty sugerowały, że starsze lub zdrowsze drzewa czasami przekazują zasoby młodszym lub rosnącym w cieniu, wzmacniając obraz współpracującej wspólnoty.

Badaczki takie jak Suzanne Simard przyczyniły się do nagłośnienia tych sieci i ich potencjalnego znaczenia. Z czasem idea, że drzewa aktywnie „troszczą się” o swoich sąsiadów, wykroczyła poza świat nauki i zakorzeniła się w kulturze popularnej.

Może Ci się spodobaćAerogel inspirowany sowami może wyciszyć niski pomruk miast

Nowsze prace komplikują jednak tę opowieść. Zamiast hojnych partnerów drzewa połączone przez grzyby mogą zachowywać się jak konkurenci dzielący ograniczoną przestrzeń. Te same sieci, które umożliwiają przepływ zasobów, pozwalają także na przekazywanie sygnałów chemicznych między sąsiednimi roślinami. Sygnały te mogą ujawniać, czy drzewo jest zestresowane, szybko rośnie lub jest podatne na choroby.

Z tej perspektywy drzewa niekoniecznie wysyłają pomoc. Raczej dostosowują własny wzrost w odpowiedzi na informacje, które odbierają. Jeśli pobliskie drzewo słabnie, połączony z nim sąsiad może zwiększyć zużycie zasobów, by wykorzystać okazję. Jeśli rywal rozwija się dobrze, może przekierować wzrost, by skuteczniej konkurować o światło i składniki odżywcze. Sieć przestaje przypominać system dobroczynny, a zaczyna funkcjonować jako kanał informacji.

Wcześniejsze interpretacje często podkreślały spektakularne przykłady wymiany zasobów, niekiedy w warunkach kontrolowanych. Nowsze badania sugerują, że takie przypadki nie muszą odzwierciedlać codziennej rzeczywistości lasów. W naturalnych warunkach drzewa intensywnie rywalizują o światło słoneczne, wodę i składniki odżywcze w glebie. Sieci grzybowe, które je łączą, ewoluowały w tym konkurencyjnym kontekście i mogą przede wszystkim przynosić korzyści samym grzybom, łącząc je z wieloma gospodarzami.

Ta zmiana perspektywy ma znaczenie, ponieważ wpływa na nasze rozumienie ekosystemów. Postrzeganie lasów jako wspólnot opartych na współpracy wzmacniało przekonanie, że natura opiera się na wzajemnym wsparciu. Uznanie roli konkurencji i zachowań oportunistycznych nie czyni lasów bardziej surowymi, lecz bardziej realistycznymi. Organizmy mogą być ze sobą połączone, nie będąc altruistyczne.

Ma to również znaczenie dla ochrony przyrody. Jeśli podziemne sieci przede wszystkim przekazują informacje, a nie „hojność”, to zdrowie lasów może zależeć mniej od zachowania „pomocnych” drzew, a bardziej od zrozumienia, jak konkurencja kształtuje ich odporność.

Obraz drzew jako troskliwych sąsiadów zapewne pozostanie w zbiorowej wyobraźni. Jednak wraz z postępem badań las jawi się coraz wyraźniej jako dynamiczny system, w którym połączenia i rywalizacja współistnieją obok siebie.