Name: W sercu dziczy
Director: David Ayer

Recenzje „Heart of the Beast” są zgodne co do jednego: Brad Pitt jako ranny weteran, traumatyczny pies bojowy, dzicz, która chce ich obu śmierci, i reżyser wreszcie pracujący poniżej swojej poprzedniej formy, ku czemuś w rodzaju łaski. Jak twierdzi wyłaniający się konsensus, to najbardziej zdyscyplinowane dzieło Davida Ayera od dawna — wczesne notki już nazywają je jego najlepszym filmem od czasów „Fury”. To, czego prawie żadna z zachwytów nie nazywa wprost, to fakt, że dyscyplina i militaryzm to ten sam gest.

Ayer zawsze był reżyserem kodeksów lojalnościowych wśród uzbrojonych mężczyzn — załoga czołgu z „Fury”, radiowóz z „Służb miejskich”, braterstwo, które kwaśnieje w „Sabotażu”. Zredukuj pluton do jednego żołnierza i jednego psa, wrzuć ich tam, gdzie nikt nie usłyszy ani jednej linijki dialogu, a nie opuścisz tego kina; dokonasz jego destylacji. Krytycy wciąż sięgają po słowo „dusza”. To, na co reagują, to najstarszy temat Ayera — więź zrodzona w ogniu walki, uczyniona bezsłowną, a przez to znacznie trudniejszą do podważenia.

Osobą, która to udźwignie, jest Pitt, a pointa autorska jest taka, że jego występ to maszyna. Awards Radar zauważa, że „niemal czuć, że zniża się do poziomu”, po czym przyznaje, że gra żołnierza jako kogoś wrażliwego, a nie niezwyciężonego — człowieka, nie akcję. Ta powściągliwość to prawdziwy efekt specjalny filmu. Weteran, który ledwo mówi, nie może wygłosić wykładu o fladze; może tylko przetrwać, a przetrwanie czyta się jako prawdę. Pitt, który także wyprodukował ten obraz, zbudował wehikuł, w którym cisza gwiazdora robi za przekonywanie, które w innym wypadku musiałby zapewnić scenariusz.

Bo scenariusz, kiedy już mówi, mówi wprost. Comic Book Club — który wciąż poleca film — nazywa go „wciągającą propagandą wojskową”, a konkretów trudno się wyprzeć: retrospekcje, które serwis porównuje do „spotu rekrutacyjnego”, końcowy monolog o „najlepszym i najgorszym, co ludzie mają w sobie”, widzianym w armii, oraz finalny napis o znaczeniu psów wojskowych. Matt Neglia z Next Best Picture, w zestawieniu przygotowanym przez ScreenRant, ujął to jeszcze bardziej dosadnie — „mnóstwo amerykańskiej propagandy”, „trochę do przewrócenia oczami” — po czym przyznał, że film go i tak poruszył. To „i tak” jest całą recenzją. Przekaz nie jest ukryty; po prostu zostaje przegłosowany przez psa.

A pies jest, według wszystkich relacji, niezwykły — kilka zwierząt dzieli rolę Odyna, sfilmowanych przez Ayera dla ich oczu, aż, jak przyznaje kilku krytyków, publiczność ma łzy w oczach. To tutaj gatunek survivalowy robi swoją znajomą robotę: to maszyna do wytwarzania uczuć z bliskości i zagrożenia, i nie obchodzi jej specjalnie, do czego to uczucie ostatecznie przylgnie. Awards Radar jest uczciwy co do ceny — „nie ma tu żadnych prawdziwych niespodzianek” — a 25YearsLater ostrzega przed niczym szczególnie oryginalnym. Krytycy chwalą pięknie zrobioną wersję całkowicie znajomego obiektu.

Nic z tego nie czyni z niego złego filmu. Czyni go wartym obejrzenia z podkręconym dźwiękiem własnego przekonania. Survivalowy duet to najbardziej apolityczny kształt, jaki może przybrać film — samo ciało przeciw zimnu — co jest właśnie powodem, dla którego to tak wydajny system dostarczania polityki. Ayer o tym wie. Pitt, prawie milczący u boku swojego psa, jest powodem, dla którego większość widzów nie zauważy tego, dopóki nie zapalą się światła.

Paramount otwiera film w Stanach Zjednoczonych w tym tygodniu po festiwalowej premierze w San Sebastián, a spekulacje o nagrodach skupią się na Odynie — rzadka kampania, w której faworytem jest owczarek niemiecki. Ciekawszym faktem jest ten, który pogrzebie aplauz: Ayer nakręcił swój najbardziej przekonujący film od dekady, dając swojemu żołnierzowi prawie nic do powiedzenia, a gwieździe i zwierzęciu pozwalając mówić za niego.

Tagi: Brad Pitt, David Ayer, psy wojskowe, thrillery survivalowe, W sercu dziczy