Sąd federalny anulował zakaz Pentagonu wobec Anthropic za niezgodny z konstytucją

Twórca Claude’a, firma Anthropic, odrzucił dwa konkretne żądania rządu. Departament Obrony (Pentagon) chciał, aby Anthropic usunęło zabezpieczenia, które uniemożliwiały wykorzystanie jego modelu AI w w pełni autonomicznych decyzjach dotyczących broni oraz w masowej inwigilacji obywateli amerykańskich. Anthropic odmówiło. Pentagon odpowiedział formalnym uznaniem firmy za zagrożenie dla łańcucha dostaw w zakresie bezpieczeństwa narodowego – klasyfikacją, która zakazała każdemu wykonawcy zbrojeniowemu w Stanach Zjednoczonych prowadzenia interesów z Anthropic.

Oznaczenie to nastąpiło po trzydniowym ultimatum od sekretarza obrony Pete’a Hegsetha. Jego podstawa prawna: Anthropic mogłoby zdalnie modyfikować, wyłączać lub instalować backdoory w modelach Claude’a wdrożonych w systemach wojskowych. Było to pierwsze takie oznaczenie zastosowane publicznie wobec amerykańskiej firmy na mocy odpowiedniej ustawy o zamówieniach. Wykonawcy zbrojeniowi gorączkowo przeglądali istniejące partnerstwa, a Anthropic oszacowało straty w przychodach komercyjnych na miliardy dolarów.

To techniczne twierdzenie nie przetrwało kontroli sądowej. Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Rita F. Lin uznała je za 'całkowicie bezpodstawne’. Wdrożone modele Claude’a to pliki statyczne – a nie usługi na żywo połączone z serwerami Anthropic. Firma nie ma technicznego kanału, aby je modyfikować po dostarczeniu. Rząd nie przedstawił dowodów na istnienie takiej możliwości.

59-stronicowe orzeczenie sędzi Lin wskazało trzy warstwy niepowodzenia prawnego. Oznaczenie naruszyło Pierwszą Poprawkę: było retorsją za publiczne wypowiedzi Anthropica na temat bezpieczeństwa AI, a nie rzeczywistą decyzją bezpieczeństwa. Naruszyło Piątą Poprawkę: Anthropic nie otrzymało możliwości zakwestionowania czarnej listy przed jej wejściem w życie. I uchybiło Ustawie o Postępowaniu Administracyjnym jako arbitralne i kapryśne – rząd nie podnosił żadnych obaw dotyczących łańcucha dostaw wobec Anthropica przed rozpoczęciem sporu o bezpieczeństwo. Dokumenty sądowe wykazały, że po sfinalizowaniu oznaczenia podsekretarz obrony kontynuował negocjacje umowne z firmą. Wewnętrzne notatki Pentagonu cytowały 'ideologię Doliny Krzemowej’ Anthropica; prezydent publicznie nazwał firmę 'RADICAL LEFT, WOKE’. Lin napisała: 'Puste przywołanie bezpieczeństwa narodowego nie jest czekiem in blanco na karanie i odwety wobec krytyków rządu.’

Orzeczenie nie rozwiązuje w pełni sytuacji Anthropica. Równoległe oznaczenie na mocy odrębnej ustawy federalnej pozostaje aktywne w sprawie w D.C. Circuit – Anthropic jest technicznie nadal zagrożeniem dla łańcucha dostaw w ramach tego postępowania, a prawnicy spodziewają się, że orzeczenie z Północnej Kalifornii zostanie niezwłocznie zaskarżone. Głębsze pytanie, które stawia ta sprawa – czy agencje federalne mogą systematycznie wykorzystywać czarne listy zamówień do kształtowania ograniczeń bezpieczeństwa utrzymywanych przez prywatne firmy AI – nie jest rozstrzygnięte pojedynczym orzeczeniem sądu okręgowego. Orzeczenie Lin ustanawia, że mechanizm ten może być zakwestionowany i uchylony. Nie zapobiega to jednak próbom ze strony rządów na innych faktach.

Sędzia Lin wydała swoje orzeczenie 27 sierpnia. Oczekuje się, że rząd odwoła się do Dziewiątego Okręgu (Ninth Circuit). Sprawa w D.C. Circuit dotycząca równoległego oznaczenia nie ma potwierdzonej daty rozprawy. To, jak sądy apelacyjne odczytają relację między wykonawczą władzą w zakresie bezpieczeństwa narodowego a ochroną Pierwszej Poprawki dla polityki bezpieczeństwa AI, zdefiniuje ograniczenie, z którym branża nie musiała się wcześniej mierzyć.

Tagi: sztuczna inteligencja, Anthropic, Claude, bezpieczeństwo AI, Departament Obrony, Pentagon