Komik Russell Brand winny gwałtu: podzielony werdykt obala tezę o medialnym spisku

Russell Brand przez lata poprzedzające proces przekonywał ogromną widownię w sieci, że potężne instytucje chcą się go pozbyć. Teraz ława przysięgłych sądu koronnego Southwark Crown Court uznała komika i aktora za winnego zgwałcenia jednej kobiety i napaści seksualnej na trzy inne, a od pozostałych zarzutów go uniewinniła. Trafił do aresztu, a sędzia oznajmił mu, że więzienie jest nieuniknione.

Sednem jest właśnie ten podział. Telewizyjna i filmowa kariera Branda skończyła się na długo przed tym, zanim przysięgli udali się na naradę. Ten werdykt sprawdza drugą karierę, zbudowaną później: internetowego komentatora, którego główna obietnica brzmiała, że system kłamie na jego temat. Dwanaścioro przysięgłych przeszło przez dowody zarzut po zarzucie i doszło do różnych odpowiedzi. Spisek nie rozdaje uniewinnień. Werdykt nie nagradza też tych, którzy branżową tajemnicę poliszynela na jego temat traktowali jak dowód: plotka nikogo nie skazała, a przy części zarzutów dowodów zabrakło.

To ma znaczenie wykraczające poza jednego człowieka. Sprawa jest testem wytrzymałości dla dwóch skrótów, po które publiczność sięga dziś, gdy oskarżony zostaje ktoś sławny. Pierwszy mówi, że oskarżenie jest wyrokiem. Drugi, że oskarżenie jest spiskiem. W świetle tego, co wykazano na tej sali sądowej, mylą się oba, a kto chce wiedzieć, co Brand zrobił, ma dziś lepszą odpowiedź niż ta, którą oferował którykolwiek z obozów.

Polecana lekturaNoel Clarke oskarżony o przestępstwa seksualne: wymiar sprawiedliwości reaguje ostatni

Russell Brand przed ławą przysięgłych: werdykt zarzut po zarzucie

Brandowi postawiono siedem zarzutów dotyczących sześciu kobiet: trzy zarzuty gwałtu, trzy napaści seksualnej i jeden usiłowania napaści o charakterze nieobyczajnym, obejmujące dekadę od 1999 do 2009 roku, jak podało BBC. Został uznany za winnego jednego zarzutu gwałtu i trzech zarzutów napaści seksualnej wobec czterech kobiet. Według dziennika The Guardian uniewinniono go od dwóch zarzutów gwałtu i od zarzutu usiłowania napaści o charakterze nieobyczajnym. Wszystkim kobietom przysługuje dożywotnia anonimowość.

Skazanie za gwałt dotyczy młodej kobiety, którą poznał po jednym ze swoich występów w Hammersmith Apollo i zaatakował w swoim londyńskim domu na początku 2009 roku. Do napaści seksualnych doszło w barze w Soho, w rozgłośni radiowej i podczas projektu dla Channel 4. Ława przysięgłych, złożona z ośmiu mężczyzn i czterech kobiet, naradzała się według BBC osiem godzin i 30 minut. Sędzia Bennathan powiedział mu, jak cytuje The Guardian: „Został pan skazany za szereg przestępstw, w tym za jeden gwałt. Konsekwencją tego jest nieuchronnie znacząca kara pozbawienia wolności”. Ogłoszenie wymiaru kary wyznaczono na poniedziałek.

Portret nakreślony przez oskarżenie był bezceremonialny. Riel Karmy-Jones KC, występująca w imieniu oskarżenia, opisała mężczyznę, dla którego kobiety były „towarem jednorazowego użytku”. W oświadczeniu, które przytacza CBC News, David Roberts z Crown Prosecution Service, brytyjskiej prokuratury, stwierdza, że „Russell Brand był drapieżcą i wykorzystywał status celebryty do popełniania przestępstw seksualnych”. Brand, który nie przyznał się do winy w żadnym punkcie, zeznał, że używał sławy, by „ułatwiać sobie dostęp seksualny”, co teraz nazwał złym, ale zaprzeczył, by kiedykolwiek zrobił coś przestępczego.

Russell Brand jako ofiara spisku: opowieść sprzedawana przed werdyktem

Żeby zrozumieć, co werdykt robi z karierą Branda, trzeba zacząć od tego, czym ta kariera się stała. Po wspólnym śledztwie Channel 4 Dispatches oraz dzienników The Times i The Sunday Times z września 2023 roku YouTube odebrał mu możliwość zarabiania na głównym kanale, który miał wtedy 6,6 miliona subskrybentów, jak podała agencja The Associated Press, a BBC usunęło część jego dawnych audycji z iPlayer i Sounds. Rumble, gdzie miał wówczas 1,4 miliona obserwujących, nadal emitował jego program.

Nie wycofał się. Przeprowadził się na Florydę i, jak ujmuje to AP w relacjach z procesu, zbudował w sieci dużą widownię dzięki filmom łączącym wellness, teorie spiskowe i rozmowy o swojej religijnej żarliwości. W sądowej relacji BBC jawi się jako ktoś, kto przedstawia się dziś jako chrześcijański influencer. Evening Standard cytuje nagranie, w którym tłumaczył przeprowadzkę: „Osobiście doświadczyłem, jak media, rząd i wymiar sprawiedliwości, jeśli nagle staniesz się niewygodny, znajdą sposoby, by cię zaatakować i zamknąć ci usta”.

To zdanie to model biznesowy w miniaturze. Każde nowe oskarżenie stawało się dowodem ataku, a każda instytucja, która podjęła wobec niego działania, dowodem, że jego wizja świata jest słuszna. Nawet w trakcie procesu, jak donosił Standard, nagrywał podcasty z żoną i mówił obserwującym, że czuł w sądzie obecność Boga. Osoba relacjonująca proces dla BBC, siedząca na sali tuż za nim, odnotowała, że jego „deklarowana nienawiść do mediów głównego nurtu najwyraźniej nie przeszkodziła mu zabrać głosu” przed kamerami na zewnątrz.

Najmocniejsze argumenty po stronie obrońców Branda

Jego zwolennicy mają argumenty i należy je przedstawić rzetelnie. Każde z oskarżeń dotyczyło zdarzeń sprzed dziesięcioleci. Kierujący śledztwem detektyw Andy Furphy z Metropolitan Police powiedział BBC, że najstarsze sięgało 27 lat wstecz i że nie było ani nagrań z monitoringu, ani dowodów kryminalistycznych. Obrona podkreślała, że żadna z kobiet nie zgłosiła się wtedy na policję, a zarzuty, jak podało BBC, dotyczyły kobiet, które odezwały się po emisji dokumentu. Przed ławą przysięgłych obrona dowodziła, że dziennikarstwo „zatruło studnię sprawiedliwości”, a Brand twierdził, według The Guardian, że dobrowolne kontakty zostały po emisji „na nowo wymyślone” albo „niekorzystnie przeinterpretowane”.

Ostrzejsza wersja wynika z logiki samej obrony. Skoro ława przysięgłych odrzuciła trzy z siedmiu zarzutów, brzmi to rozumowanie, nagłośnienie sprawy rzeczywiście ją skaziło, a cztery skazania opierają się na wspomnieniach ukształtowanych przez te same relacje medialne co uniewinnienia. Człowiek, który mówił swojej widowni, że instytucje go zniszczą, siedzi teraz w celi i czeka na wymiar kary, a jego obserwującym może się to wydawać nie tyle obaleniem, ile spełnioną przepowiednią. Brand streścił swoje stanowisko przed procesem, jak cytuje DW: „Byłem narkomanem, uzależnionym od seksu i imbecylem, ale nigdy nie byłem gwałcicielem”.

Dlaczego podzielony werdykt odpowiada obrońcom Branda

Ława przysięgłych wysłuchała każdego z tych argumentów, przedstawionych przez jego własną obronę, i mimo to skazała go w czterech punktach. Tego właśnie opowieść o prześladowaniu nie jest w stanie przełknąć. Proces pomyślany po to, by go uciszyć, nie miałby powodu uniewinniać go od dwóch zarzutów gwałtu, a ława przysięgłych porwana przez dokument nie miałaby powodu oddzielać relacji jednej pokrzywdzonej od relacji innej. Uniewinnienia nie są rysą na oskarżeniu. Są dowodem, że ktoś je zważył.

Policja opisała, jak budowano tę sprawę. Nie mając na czym oprzeć się w kryminalistyce, funkcjonariusze, jak mówił Furphy w BBC, pytali: „Czy możemy sprawdzić, gdzie były ofiary w tamtym czasie? Z kim rozmawiały zaraz potem? Czy powiedziały komuś jeszcze?”. Według Met zebrano ponad 340 zeznań świadków, także od byłych pracodawców i współpracowników. Takie mozolne potwierdzanie relacji nie ma w sobie nic efektownego i to właśnie tej części sprawy widownia w sieci nigdy nie ogląda.

Drugi obóz też powinien wyciągnąć lekcję. The Guardian rozmawiał z ludźmi z branży telewizyjnej o tym, jak traktowano Branda, a Charlie Moloney, z grona autorów podręcznika McNae’s Essential Law for Journalists, ujmuje to precyzyjnie: „Mamy te »tajemnice poliszynela«, kiedy wszyscy po prostu wiedzą, że coś jest prawdą”, ale „niektóre z tych tajemnic poliszynela rozpadają się pod tak wnikliwą kontrolą”. Przeglądy przeprowadzone przez BBC, Channel 4 i Banijay UK wykazały, że obawy wobec niego zgłaszano nieformalnie albo wcale, a skargi nie trafiały dalej. „Złe zachowanie wobec kobiet zbyt długo było w telewizji tolerowane”, powiedziała gazecie Alex Mahon, była menedżerka Channel 4, która zleciła tamtejszy przegląd. Branża wiedziała dość, by się niepokoić, i zrobiła za mało. Dopiero sala sądowa zamieniła tę wiedzę w ustalenia.

Co wyrok oznacza dla kariery, którą zbudował Russell Brand

Jeśli chodzi o karierę, wniosek jest węższy, niż sugerują nekrologi. Brand z głównego nurtu, prowadzący Big Brother’s Big Mouth, prezenter BBC Radio 2 i gwiazda filmów Forgetting Sarah Marshall i Get Him to the Greek, przygasł dużo wcześniej, a to, co zostało z tamtej kariery, skończyło się w 2023 roku, gdy BBC wycofało jego dawne audycje, a YouTube odciął mu dochody. Teraz kończy się założenie drugiego Branda: że uczciwy proces go oczyści. Przed procesem, jak podało DW, mówił, że jest wdzięczny za możliwość obrony. Dwanaścioro obcych ludzi dało mu ten proces. Nie oczyścił go.

Część widowni przy nim zostanie. Internetowe społeczności zbudowane na poczuciu krzywdy są trwałe, a niektórzy obserwujący zapewne odczytają karę więzienia jako ostateczny dowód spisku. Ale liczba obserwujących to nie to samo co wiarygodność, a jego wiarygodność opierała się na twierdzeniu, które ława przysięgłych właśnie sprawdziła. Brand musi też liczyć się z dalszym badaniem swojej przeszłości: według Met śledztwo w sprawie oskarżeń o gwałt wysuniętych przez dwie kolejne kobiety trwa, a akta przekazano do Crown Prosecution Service. W sprawie tych oskarżeń nie ogłoszono żadnych zarzutów, a Brand jest skazany w czterech punktach, które ława uznała za udowodnione, i w niczym więcej.

Russell Brand po werdykcie: co rozstrzygnięte, a co wciąż czeka na odpowiedź

Przesądzone, w świetle akt: Brand został uznany za winnego jednego zarzutu gwałtu i trzech zarzutów napaści seksualnej wobec czterech kobiet oraz uniewinniony od dwóch zarzutów gwałtu i zarzutu usiłowania napaści o charakterze nieobyczajnym. Został tymczasowo aresztowany, sędzia zapowiedział, że znacząca kara pozbawienia wolności jest nieunikniona, a ogłoszenie wymiaru kary wyznaczono na poniedziałek. YouTube odciął mu przychody z reklam w 2023 roku; Rumble tego nie zrobił. Te fakty pochodzą od sądu, prokuratury, policji i platform, w relacjach BBC, The Guardian, CBC News, DW i The Associated Press.

Interpretacja jest nasza: podzielony werdykt podważa zarówno opowieść o prześladowaniu, jak i myślowy skrót „tajemnicy poliszynela”, a kariera oparta na tej pierwszej straciła swoje centralne twierdzenie. Otwarte pozostają wysokość kary, ewentualna apelacja, los odrębnego śledztwa i to, czy nowe telewizyjne systemy zgłaszania nadużyć zadziałają lepiej niż te, które tu zawiodły. Brand mówił kiedyś swojej widowni, że wymiar sprawiedliwości znajdzie sposób, by zamknąć mu usta. Zrobił coś dla niego o wiele bardziej niewygodnego. Słuchał, zarzut po zarzucie.

Tagi: Southwark Crown Court, Channel 4, procesy celebrytów, Rumble, Russell Brand

Więcej podobnych

Sean Combs: Rozliczenie – Bezkompromisowe spojrzenie Netflixa na upadek hip-hopowego mogula

Chris Brown przyznaje się do winy po ataku w londyńskim klubie — a trasa koncertowa trwała dalej

Presley Gerber, syn Cindy Crawford, umiera w wieku 27 lat: sława dała mu widoczność, nie ochronę

Jared Leto oskarżony o przestępstwa seksualne w dokumencie BBC — „Te zarzuty są kategorycznie fałszywe”

Sportowe opowieści: Jail Blazers na Netfliksie i przydomek, który poprzedził przestępstwa

Sportowe opowieści z Wielkiej Brytanii: Vinnie Jones — Netflix wraca do kary 20 tysięcy funtów, którą angielska FA pozwoliła wygasnąć w 1992 roku