Taylor Swift pokonana przez boty AI: producent Michael Smith skazany na 18 miesięcy po zgarnięciu 14 mln dolarów

Najbardziej wymowny wers w sprawie Michaela Smitha napisał sam Smith — na długo przed tym, zanim odczytał go sędzia. W e-mailu wyjaśniał, że aby nie zwrócić na siebie uwagi „możnych tego świata”, potrzebuje „TONY treści i niewielkiej liczby odtworzeń”. Odczytane jak notatka produkcyjna, te słowa opisują całą estetykę: żadnej piosenki, której chciałoby się posłuchać dwa razy, żadnego utworu, który miałby się wyróżniać — tylko katalog stworzony tak, by dla systemów wypłacających pieniądze za muzykę wyglądał jak szum.

Relacje o sprawie koncentrują się na wyroku więzienia i Taylor Swift — i słusznie, bo oba te wątki są prawdziwe. Porównanie, które trafiło na nagłówki, jest jednak również werdyktem w sprawie działania całego systemu. Przez lata serwisy streamingowe zliczały te odtworzenia, ustalały ich wartość i wypłacały za nie pieniądze, a ostrzeżenia przytoczone w akcie oskarżenia pochodziły od dystrybutora i organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorów piosenek, a nie od samych serwisów, które prowadzą liczniki.

Katalog, którego nie dało się słuchać

Prokuratura twierdzi, że w latach 2017–2024 Smith używał tysięcy fałszywych kont w serwisach Spotify, Apple Music, Amazon Music i YouTube Music, by miliardy razy odtwarzać setki tysięcy utworów wygenerowanych przez AI. Piosenki nosiły tytuły takie jak „Callous Post” i „Calorie Screams” — nazwy, które brzmią tak, jakby nikt nigdy nie miał ich zapamiętać. Smith zakładał konta, używając fałszywych adresów e-mail i nielegalnie zdobytych kart debetowych. Wczesna wersja systemu obejmowała 1040 kont botów, generujących około 661 440 odtworzeń dziennie; według prokuratury w szczytowym momencie aktywnych było nawet 10 000 kont.

Kluczowe było rozproszenie odtworzeń — to właśnie ten pomysł pozwolił uruchomić całą resztę. „Jeśli na jednej piosence zbierze się zbyt wiele odtworzeń, to się skończy” — napisał Smith w e-mailu z maja 2019 roku, przytoczonym przez prokuraturę. Jak ujęło to Ministerstwo Sprawiedliwości, cytowane przez Paste, niewielka liczba odtworzeń rozłożona na ogromny katalog miała „zapobiec anomaliom w streamingu dotyczącym pojedynczych utworów”. W praktyce odbiorcami, dla których tworzył, były systemy wykrywania nieprawidłowości — wszystkie te, które wychwytują podejrzane skoki liczby odtworzeń.

Jak właściwie odczytać liczbę dotyczącą Taylor Swift

Porównanie opiera się na danych o streamingu przytoczonych przez prokuraturę, ale jest węższe, niż sugerują nagłówki. W kwietniu 2023 roku cały katalog Taylor Swift odnotował 9,3 mln odtworzeń w ramach planów rodzinnych w YouTube Music. Konta botów Smitha wygenerowały w tym samym miesiącu 80,9 mln odtworzeń jego utworów AI w ramach takich planów — niemal dziewięć razy więcej. Taylor Swift nie była ofiarą w tej sprawie. Jej wynik służy za punkt odniesienia.

Istotny szczegół to plan rodzinny. Jak twierdzi prokuratura, Smith kupował takie subskrypcje, bo były „najtańszym sposobem na jednoczesne prowadzenie dużej liczby kont”. Usługa stworzona z myślą o wspólnym słuchaniu muzyki przez domowników stała się w jego rękach najtańszym sposobem na prowadzenie farmy botów. Część pieniędzy z tych subskrypcji wracała do puli tantiem — to jeden z powodów, dla których uzgodniona kwota strat jest niższa od sumy, którą Smith otrzymał.

Kto płacił, a kto wykrył oszustwo

Według władz Smith otrzymał od podmiotów wypłacających tantiemy ponad 14 mln dolarów. Kwota strat wynosząca 8,09 mln dolarów to suma pozostała po odjęciu szacowanych tantiem za rzeczywiste odsłuchania oraz pieniędzy, które wpłacił z powrotem za subskrypcje. Spotify poinformowało Music Business Worldwide, że dzięki zastosowanym środkom zapobiegawczym jego zarobki na tej platformie ograniczono do około 60 000 dolarów. Od kwietnia 2024 roku Spotify wypłaca tantiemy z nagrań wyłącznie za utwory, które w ciągu poprzednich 12 miesięcy osiągnęły co najmniej 1000 odtworzeń. Firma zaznacza jednak, że ani ten próg, ani wymóg minimalnej liczby unikalnych słuchaczy nie dotyczą tantiem wydawniczych, czyli pieniędzy należnych autorom piosenek.

Ostrzeżenia opisane w akcie oskarżenia napłynęły z innych stron. W październiku 2018 roku dystrybutor poinformował, że zamierza wycofać jego utwory z powodu doniesień o nadużyciach związanych ze streamingiem. Smith odpowiedział: „Absolutnie nie dochodzi tu do żadnego oszustwa!”. The Mechanical Licensing Collective, amerykańska organizacja obsługująca tantiemy streamingowe dla autorów piosenek, wstrzymała jego wypłaty w 2023 roku. Prokuratura uważa, że prawnik wysłał wówczas do MLC e-mail z zapewnieniem, że żadne z tych dzieł nie zostało wygenerowane komputerowo: „Mike jest ich «ludzkim» autorem!”.

Żadna z relacji o wyroku nie wyjaśnia, co wykryły Apple Music, Amazon Music ani YouTube Music — ani kiedy to nastąpiło. We wrześniu 2025 roku Spotify oświadczyło, że „cała muzyka jest traktowana jednakowo, niezależnie od narzędzi użytych do jej stworzenia”. To uczciwa zasada wobec artystów korzystających z narzędzi AI. Oznacza jednak również, że oszustwa trzeba wykrywać na podstawie tego, jak wyglądają odtworzenia, a nie tego, co zostało przesłane do serwisu.

MLC poinformowało sąd, że oszustwa streamingowe „przekierowują część istniejącej puli tantiem od każdego legalnego uprawnionego do oszustów”. Prawnicy Smitha odpowiedzieli, że żaden artysta ani autor piosenek nie poniósł znaczącej straty. Prokuratura ujęła to celniej: „strata mogła być rozproszona, ale nie były takie wpływy z oszustwa”. Rozproszony charakter strat wyjaśnia również, dlaczego żadna pojedyncza firma nie została pociągnięta do odpowiedzialności.

Wyrok i kolejny ruch branży

6 października sędzia federalnego sądu okręgowego John G. Koeltl skazał Smitha, 54-letniego mieszkańca Cornelius w Karolinie Północnej, na 18 miesięcy więzienia. Wyrok zapadł w federalnym sądzie na Manhattanie; po odbyciu kary Smith ma pozostawać przez dwa lata pod nadzorem. Sędzia nakazał też przepadek 8 091 843,64 dolara — kwoty strat uzgodnionej przez obie strony. W marcu Smith przyznał się do jednego zarzutu zmowy w celu popełnienia oszustwa telekomunikacyjnego. Prokuratura domagała się co najmniej 46 miesięcy więzienia, kuratorzy sądowi rekomendowali 24 miesiące, a jego prawnicy wnioskowali o karę w zawieszeniu, bez więzienia. Digital Music News nazywa go pierwszą osobą w kraju skazaną przez sąd federalny za oszustwo związane ze streamingiem muzyki.

Prokuratura ostrzegała, że „jeśli opinia publiczna śledzi tę sprawę, jak twierdzi oskarżony, łagodny wyrok wyśle dokładnie niewłaściwy sygnał”. Ostateczna kara była bliższa rekomendacji kuratorów niż żądaniu prokuratury. Najbliższy precedens pochodzi z Danii: mężczyzna skazany za używanie botów do zawyżania liczby odtworzeń 689 utworów dostał w marcu 2024 roku 18 miesięcy więzienia, a w lutym 2025 roku kara została podwyższona w postępowaniu apelacyjnym do 24 miesięcy.

Organizacje branżowe z zadowoleniem przyjęły wyrok. IFPI stwierdziło, że „wysyła on jasny sygnał, iż oszustwo streamingowe jest przestępstwem i wiąże się z poważnymi konsekwencjami”, dodając, że „egzekwowanie prawa to tylko jeden z elementów walki z oszustwami streamingowymi” i wskazując na nową inicjatywę Streaming Integrity Initiative. RIAA oświadczyło, że oszustwa streamingowe „szkodzą twórcom i wprowadzają fanów w błąd”. Michael Lewan z Music Fights Fraud Alliance powiedział, że Smith „podważył zaufanie do branży muzycznej i ukradł artystom oraz autorom piosenek 8 mln dolarów”. Noell Tin, adwokat Smitha, stwierdził, że jego klient „odbędzie karę i jest zdecydowany naprawić wyrządzone szkody”.

W dokumentach obrony kryje się jeszcze jeden szczegół. Jak prawnicy Smitha poinformowali sąd, wytwórnia płytowa zaoferowała mu pracę przy produkcji dźwięku za 5000 dolarów miesięcznie. Człowiek, który dokładnie odkrył, gdzie przestają sięgać branżowe liczniki, może wkrótce dostawać od tej branży pieniądze za to, że wie, jak działają.

Tagi: Taylor Swift, muzyka AI, spotify, oszustwa streamingowe, YouTube Music