Teksas pozwał OpenAI i jego dyrektora generalnego, Sama Altmana, a pierwszą rzeczą, jaką przeczyta sędzia, nie będzie przepis. Będzie to wypowiedź Altmana, zapisana kursywą: „AI najpewniej doprowadzi do końca świata, ale po drodze powstaną świetne firmy”. Stan umieścił te słowa na początku pozwu jako dowód, a nie ozdobnik. Dalszy argument jest prosty: firma, której założyciel otwarcie mówi o zagrożeniach związanych z tą technologią, nie może jednocześnie sprzedawać rodzinom ChatGPT jako bezpiecznego narzędzia.

Właśnie na tym mechanizmie warto się skupić. Większość relacji przedstawiała sprawę w skrócie: Teksas chce odciąć dzieci od ChatGPT. Pozew sięga jednak dalej. Stan prosi sąd o rozstrzygnięcie, kto może korzystać z chatbota, co może on mówić i czy kolejny model OpenAI będzie mógł w ogóle trafić do użytkowników w Teksasie.

Czego Teksas chce od sądu

Prokurator generalny Teksasu Ken Paxton złożył pozew w sądzie okręgowym hrabstwa Collin, powołując się na Texas Deceptive Trade Practices Act oraz SCOPE Act, stanową ustawę o bezpieczeństwie dzieci w internecie. Pozew obejmuje sześć podmiotów OpenAI oraz samego Altmana. Teksas chce, by poniósł on osobistą odpowiedzialność, twierdząc, że jako dyrektor generalny „osobiście decydował, które funkcje ChatGPT otrzymają zielone światło i zostaną wdrożone”. The Record określił to jako nietypowy krok.

Lista zakazów i nakazów, o które wnosi stan, jest długa. Jeden z punktów zakłada, że sąd zakaże OpenAI „oferowania ChatGPT nieletnim w Teksasie”; w obecnym brzmieniu nie przewidziano wyjątku dla zgody rodziców ani korzystania z usługi w szkole. Inne żądania obejmują weryfikację wieku oraz zablokowanie chatbotowi możliwości udzielania porad dotyczących zaburzeń odżywiania, samookaleczeń i masowych zabójstw. Najszerszy zasięg ma jednak kolejny zapis: zakazanie OpenAI „udostępniania użytkownikom w Teksasie jakiegokolwiek nowego modelu sztucznej inteligencji, dopóki niezależny, zatwierdzony przez sąd podmiot nie oceni jego zabezpieczeń i nie wyrazi zgody na jego wdrożenie”.

Klucz do premiery w rękach sądu

Zakaz dotyczący nieletnich trafia na nagłówki, ale klauzula o kontroli przed premierą jest pomysłem o znacznie większym znaczeniu. Gdy na początku tego miesiąca osiem innych stanów pozwało OpenAI, prokurator generalny Kansas Kris Kobach powiedział, że Kongres nie wykazuje większej ochoty na ograniczanie firm zajmujących się AI, przez co pozostają one zdane na samoregulację. „Nie będziemy wstrzymywać oddechu” — stwierdził. Teksas sprawdza inne rozwiązanie: zatwierdzony przez sąd ewaluator miałby trzymać rękę na przycisku uruchamiającym, stan po stanie.

W samym pozwie widać też pewne napięcie. Przywoływany w nim SCOPE Act nie zakazuje nieletnim korzystania z usług cyfrowych. Jak wynika z podsumowania zawartego w pozwie, ustawa wymaga, by zweryfikowani rodzice mogli kontrolować ustawienia prywatności i konta znanego im nieletniego, a także monitorować i ograniczać czas spędzany przez niego w serwisie. To zestaw zasad dotyczących korzystania pod nadzorem. Środki, o które wnosi Teksas, są bardziej rygorystyczne niż rozwiązanie przewidziane w ustawie i przypominają stanowisko Common Sense Media, przytoczone w pozwie: dopóki OpenAI nie potwierdzi skuteczności zabezpieczeń dla nastolatków w niezależnych testach, „ChatGPT powinien być dostępny wyłącznie dla dorosłych”.

Co, zdaniem autorów pozwu, szkodzi nastolatkom

Argumentacja oparta na faktach koncentruje się na weryfikacji wieku i narzędziach kontroli rodzicielskiej. Według pozwu, jak podsumował go The Next Web, darmowa wersja ChatGPT nie weryfikuje wieku, płatna pyta o wiek, ale go nie sprawdza, a dodane przez OpenAI we wrześniu 2025 roku funkcje kontroli rodzicielskiej są opcjonalne. Common Sense Media ustaliło, że ChatGPT for Teens, uruchomiony w sierpniu, „może dawać rodzicom fałszywe poczucie bezpieczeństwa dzięki zabezpieczeniom i alertom, które często nie działają”. W pozwie przywołano również śmierć Adama Raine’a, 16-latka, którego rodzice pozwali OpenAI i Altmana w Kalifornii.

Są to zarzuty, a nie ustalenia sądu. Żaden sąd nie wydał jeszcze orzeczenia, a sytuacja użytkowników ChatGPT w Teksasie nie zmieni się, dopóki sędzia nie uwzględni wnioskowanych zakazów i nakazów. Odpowiedź OpenAI jest zgodna z tym, co firma przekazała pozostałym stanom: „ściśle współpracowała z ekspertami, by stale ulepszać ChatGPT, ograniczać ryzyko i wprowadzać dodatkowe zabezpieczenia”, a także chce „pragmatycznych zasad dotyczących AI, które obejmą całą branżę — nie tylko jedną firmę”. Firma wskazuje na narzędzia przewidujące wiek, przypomnienia o przerwach oraz osobną wersję dla nastolatków, z nadzorem rodziców.

Dziewięć stanów, dziewięć zestawów zasad

Teksas złożył pozew 23 października jako dziewiąty stan, który w tym miesiącu skierował sprawę przeciwko OpenAI do sądu. Arizona, Arkansas, Idaho, Iowa, Kansas, Montana, Nebraska i Wirginia Zachodnia złożyły osobne pozwy o naruszenie przepisów o ochronie konsumentów 14 października. Zarzuciły firmie, że dostraja ChatGPT tak, by skłaniać go do przytakiwania użytkownikom i zwiększać ich zaangażowanie, a jednocześnie wprowadza rodziców w błąd co do bezpieczeństwa usługi. Każda sprawa opiera się na prawie danego stanu. W tym kontekście słowa OpenAI o zasadach obejmujących „nie tylko jedną firmę” oznaczają postulat stworzenia jednego zestawu reguł dla całej branży zamiast serii sądowych nakazów wydawanych przez poszczególne stany.

Teksas domaga się również kar cywilnych w wysokości 10 tys. dolarów za każde naruszenie, zwrotu aktywów OpenAI oraz procesu przed ławą przysięgłych. W pozwie odnotowano, że wycena OpenAI wzrosła w ciągu czterech lat z około 17 mld dolarów do ponad 1,4 bln dolarów, a ten skok nazwano „siecią oszustw”. Biuro Paxtona już wcześniej brało na celownik wielkie firmy technologiczne: w lipcu 2024 roku Meta zgodziła się zapłacić Teksasowi 1,4 mld dolarów, by zakończyć spór dotyczący korzystania z rozpoznawania twarzy bez zgody użytkowników.

Cytat otwierający pozew pochodzi z 2015 roku, kiedy AI była, jak napisano w samym pozwie, „pojęciem niemal nieznanym poza literaturą science fiction”. Teksas chce teraz, by ława przysięgłych odczytała te słowa jako ostrzeżenie, które OpenAI wystosowało pod własnym adresem, a którego — jak twierdzi stan — nigdy nie przekazało osobom wpisującym polecenia do ChatGPT.

Tagi: OpenAI, Sam Altman, chatgpt, AI regulation, texas