Name: The Mosquito Bowl
Director: Peter Berg
Cast: Nicholas Galitzine, Bill Skarsgård, Ray Nicholson, Tom Francis

Dwie z pierwszych recenzji The Mosquito Bowl dochodzą do przeciwnych wniosków w sprawie tego, co ten film mówi o wojnie. Pete Hammond z Deadline nazywa dramat Petera Berga o drugiej wojnie światowej „jednym z najskuteczniejszych filmów antywojennych, jakie kiedykolwiek przyszło mi oglądać”. Angie Han w The Hollywood Reporter widzi z kolei film tak przywiązany do idei szlachetnej ofiary, że nie chce przyjrzeć się temu, czego uczono pragnąć jego własnych żołnierzy.

Obie lektury mogą się obronić, bo Peter Berg zbudował film tak, by nie musieć wybierać. W rozmowie z Esquire powiedział, że chciał pokazać okropności wojny „bez upolityczniania”, a film wojenny, który odmawia stawiania tez, zostawia spór temu, kto akurat patrzy. Z pierwszych recenzji wyczytujemy, że The Mosquito Bowl jest przede wszystkim pomnikiem, a filmem antywojennym staje się dopiero wtedy, gdy argument przyniesie ze sobą widz. Właśnie w szczelinie między tymi dwiema rzeczami drogi krytyków się rozchodzą.

To rozróżnienie ma znaczenie dla każdego, kto waha się między biletem do kina teraz a Netflixem później. Pomnik prosi widownię, by oddała cześć ludziom na ekranie. Film antywojenny prosi ją, by zapytała, co ich tam postawiło. Kto spodziewa się filmu o futbolu amerykańskim, znajdzie w nim, według wszystkich relacji, bardzo mało futbolu. Kto liczy na rozrachunek z wojną, może zobaczyć film, który uprzejmie go omija.

Czym jest The Mosquito Bowl i w czym recenzje są zgodne

Film jest adaptacją literatury faktu: książki The Mosquito Bowl: A Game of Life and Death in World War II, którą napisał Buzz Bissinger. Autor Friday Night Lights odtworzył prawdziwy mecz: w Wigilię na Guadalcanalu sześćdziesięciu pięciu marines z 4. i 29. pułku 6. Dywizji Piechoty Morskiej zagrało przeciwko sobie na boisku z ziemi, kamyków i koralowca, szkoląc się przed inwazją na Okinawę, jak podaje Military Times. Mecz oglądało około 1500 marines, a transmitowała go Mosquito Network, wojskowa rozgłośnia działająca na Guadalcanalu.

Pod scenariuszem obok Berga podpisał się Mark L. Smith. W obsadzie znaleźli się Nicholas Galitzine, Bill Skarsgård, Ray Nicholson i Tom Francis jako czterej gwiazdorzy uniwersyteckiego futbolu, którzy po ataku na Pearl Harbor zaciągają się do wojska: John McLaughry z Brown, Bob Bauman i David Schreiner z Wisconsin oraz Tony Butkovich z Purdue. To spotkanie po latach. Berg i producent Brian Grazer zrobili już filmową wersję Friday Night Lights na podstawie wcześniejszej książki Bissingera, a Netflix wprowadza ten tytuł za pośrednictwem firmy Berga, Film 44, i należącej do Grazera Imagine Entertainment.

W kwestii rzemiosła recenzje mówią jednym głosem. Hammond nazywa film „jednym z najbardziej imponujących dokonań Berga”, kręceniu scen w kolejności chronologicznej przypisuje koleżeństwo obsady i wyróżnia zdjęcia, za które odpowiada Jacques Jouffret, oraz muzykę Explosions in the Sky, zespołu, który jest, jak pisze Hammond, „stałym współpracownikiem filmów Berga”. Nawet najostrzejsza z pierwszych recenzji, ta z The Hollywood Reporter, nazywa elementy techniczne „wielką deską ratunku” filmu, a Angie Han pisze, że sceny walki „wyglądają na rozległe i autentyczne”. MovieWeb w zestawieniu pierwszych recenzji przytacza Next Best Picture, gdzie Matt Neglia docenia „angażujące kreacje Skarsgårda, Nicholsona i Francisa”. Nikt nie podważa tego, że Berg potrafi zainscenizować bitwę.

Gdzie rozchodzą się recenzje The Mosquito Bowl

Spór dotyczy znaczenia. Hammond pisze, że film wrzuca widza „prosto w sam środek wojennego piekła” i „nigdy nie ucieka się do moralizowania ani do fałszywego hurrapatriotycznego pozerstwa”. W tej lekturze immersja sama jest wypowiedzią: wystarczy pokazać rzeź dość dosadnie, a żadna przemowa nie będzie potrzebna. Recenzja Deadline kończy się stwierdzeniem, że film „powinien skłonić każdego przywódcę do poważnego namysłu nad ludzką ceną płaconą za każdym razem, gdy zaczyna [wojnę]”.

Angie Han odczytuje tę samą powściągliwość jako unik. Recenzja The Hollywood Reporter odnotowuje, że film otwiera motto, w którym Herbert Hoover przypomina, że wojnę wypowiadają starsi, a walczą i giną w niej młodzi, i zauważa, że to „temat mniej więcej każdego filmu wojennego, jaki kiedykolwiek powstał”. Poważniejszy zarzut dotyczy tego, czego film nie chce zbadać. Jak pisze Han, Bauman ogłasza w obozie szkoleniowym, że jest tam, „by nauczyć się zabijać Japończyków”, a film „nigdy nie zatrzymuje się, by na nowo przyjrzeć się jego zapałowi ani jego motywom”. Werdykt: The Mosquito Bowl jest „tak zaangażowany w ideę służby wojennej jako aktu szlachetnego poświęcenia”, że odmawia bezpośredniej konfrontacji z ciemniejszymi nurtami kultury wojskowej.

Matt Neglia ląduje pośrodku i opisuje film „opowiedziany z szacunkiem dla tych, którzy oddali życie za ten kraj”, w którym mimo to „nie sposób nie wyczuć wtórności wobec większych dzieł, które powstały przed nim”. Szacunek to słowo, którego warto się trzymać. Nazywa postawę wobec poległych, a nie stanowisko wobec wojny, która ich zabiła.

Peter Berg obiecuje trzymać The Mosquito Bowl z dala od polityki

Berg mówi o swoich intencjach wyjątkowo jasno. W rozmowie z Esquire, którą cytuje serwis o kulturze wojskowej We Are The Mighty, opisał film jako filmowy pomnik dla kolejnych pokoleń: „Chcę, żeby ich synowie i ich wnuki zrozumieli”. Celem, jak mówił, było „wciągające, trzewiowe doświadczenie, oczami tych czterech młodych mężczyzn, realiów wojny, okropności wojny”, i to „bez upolityczniania”. CBS News w materiale z reżyserem, który poprowadził korespondent do spraw bezpieczeństwa narodowego David Martin, ujęło temat przez pryzmat ludzkiego kosztu wojny.

To ostatnie sformułowanie tłumaczy podział lepiej niż jakakolwiek różnica gustów. Film, który odmawia zajęcia stanowiska wobec wojny, nie staje się przez to neutralny. Staje się ekranem, na który widz rzutuje własne przekonania. Kto wierzy, że uczciwe pokazanie walki samo w sobie jest aktem oskarżenia, zobaczy film antywojenny. Kto oczekuje, że opowieść wojenna przepyta bohaterów z tego, w co wierzą, a nie tylko pokaże ich cierpienie, zobaczy przemilczenie. Obie strony opisują tę samą powściągliwość.

Język samego Bissingera prowadzi w tę samą stronę. W wywiadzie dla The Guardian, który przytacza We Are The Mighty, nazwał mecz „ostatnim razem, kiedy tym chłopakom pozwolono być chłopcami”. Jego ojciec, Harry G. Bissinger, służył w 4. Pułku Piechoty Morskiej na Guadalcanalu, a później na Okinawie, i, jak mówi autor, „nie rozmawiał o tym”, bo „to było zbyt bolesne”. To słownik pamięci: syn, który szanuje milczenie, zamiast je przerywać, i reżyser, który obiecuje wnukom, że zrozumieją.

Najmocniejsza obrona The Mosquito Bowl jako filmu antywojennego

Argument z recenzji Deadline zasługuje na najmocniejszą wersję. Filmy wojenne, które pouczają, zwykle źle się starzeją, a przemowa o daremności włożona w usta człowieka, który zgłosił się na ochotnika po Pearl Harbor, zabrzmiałaby fałszywie. Z tej perspektywy rezygnacja z komentarza jest formą szacunku dla historycznych faktów. To byli młodzi mężczyźni, którzy się zaciągnęli, wierzyli w sprawę i w wielu przypadkach za nią zginęli. Film, który oceniałby ich przekonania z wygodnej pozycji późniejszej wiedzy, traktowałby ich z góry, a widownia, która patrzy na ich śmierć bez komentarza, musi sama wyciągnąć wnioski. Groza pokazana bez filtra sama prowadzi spór. Formuła z Deadline o unikaniu „fałszywego hurrapatriotycznego pozerstwa” oddaje tę tezę: film nie gloryfikuje wojny, tylko daje o niej świadectwo.

Kłopot w tym, że świadectwo zawsze jest wybiórcze. Jak pisze Han, film odnotowuje kwestię Baumana z obozu szkoleniowego, po czym zmierza dalej, „ku jednoznacznie heroicznemu zakończeniu”. Pokazanie, co wojna zrobiła z czterema mężczyznami, to jeden rodzaj uczciwości. Pokazanie, kim wojna kazała im się stać, i zatrzymanie się przy tym, to drugi, i właśnie on odróżnia pomnik od filmu antywojennego. Recenzja The Hollywood Reporter odnotowuje też, że film zastyga w czarno-białych fotografiach, częściowo pochodzących z prawdziwych archiwów, „by podkreślić, że to, co oglądamy, wydarzyło się naprawdę”. Bez względu na intencję ten zabieg każe widowni opłakiwać. Nikogo nie zaprasza do zadawania pytań.

Nic z tego nie czyni The Mosquito Bowl filmem złym ani nieuczciwym i nic tutaj nie zastąpi jego obejrzenia. Teza jest węższa. Jeśli mierzyć film deklarowanym celem reżysera i świadectwem jego własnych recenzji, etykieta antywojenna okazuje się odczytaniem, na które film pozwala, a nie tezą, której broni. Dla pomnika to uprawniony wybór. Właśnie dlatego po tej samej premierze jedna recenzja mówi o przywódcach, którzy wszczynają wojny, a druga o tym, na co film nie chciał spojrzeć.

Co wiadomo o The Mosquito Bowl, a co pozostaje otwarte

Podstawowe fakty są jasne. Światowa premiera The Mosquito Bowl odbyła się 22 października 2026 roku na AFI Fest w TCL Chinese Theatre w Los Angeles, a na czerwonym dywanie pojawili się Bissinger i czynni żołnierze piechoty morskiej, jak podaje Deadline. Film wchodzi do ograniczonej dystrybucji kinowej w USA 30 października, a na Netflixie będzie dostępny od 25 listopada. Według Deadline trwa dwie godziny i sześć minut i ma kategorię R. Mecz, który przedstawia, rozegrano 24 grudnia 1944 roku, a książka Bissingera ukazała się w 2022 roku.

Niektóre szczegóły różnią się w zależności od źródła. Military Times, powołując się na Bissingera, podaje sześćdziesięciu pięciu zawodników i piętnastu poległych na Okinawie; recenzja Deadline mówi o sześćdziesięciu czterech i czternastu, przy czym wśród zabitych są trzej z czterech mężczyzn, za którymi podąża film. Ważniejsze pytanie dotyczy interpretacji, a nie faktów: czy powściągliwość filmu jest wypowiedzią antywojenną, jak przekonuje Deadline, czy odmową, by „spojrzeć prosto w cienie”, jak ujmuje to The Hollywood Reporter. Słowa samego Berga skłaniają się ku pomnikowi. Te oceny pochodzą od krytyków, którzy film widzieli, nie od nas.

To, co rozstrzygają pierwsze recenzje, jest węższe, niż sugerują ich nagłówki. Berg potrafi wsadzić widza do okopu. Czy film choć raz pyta, dlaczego ktokolwiek się w nim znalazł, to pytanie, na które krytycy odpowiedzieli różnie, i to, którego reżyser postanowił nie ruszać. Od 25 listopada widzowie Netflixa dostają ten sam wybór co krytycy: obejrzeć film jako hołd albo zadać pytanie, którego on sam nie zadaje.