Właściciele 274 piosenek Elvisa pozywają Anthropic i chcą je usunąć z Claude’a

Właściciele praw do piosenek, które rozsławił Elvis Presley, pozwali Anthropic. Twierdzą, że chatbot Claude nauczył się tekstów niemal trzystu nagrań artysty bez licencji i bez zapłacenia choćby centa. W katalogu znajdują się All Shook Up, Can’t Help Falling in Love, Don’t Be Cruel i Return to Sender. Żądają czegoś więcej niż odszkodowania: chcą zniszczenia każdej kopii tych tekstów, a w pozwie za jedną z nich uznano nawet wagi modelu Claude’a — wytrenowany rdzeń chatbota.

To właśnie to żądanie odróżnia sprawę od typowego pozwu o odszkodowanie. Dotyczy ono też praktyki, którą wielu użytkowników Claude’a przyjęło bez zastanowienia: proszenia chatbota o piosenkę w stylu słynnego artysty albo przerobiony refren do odczytania na weselu. Powodowie twierdzą, że takie prośby prowadzą do powstawania nieautoryzowanych wersji ich utworów, a Anthropic o tym wiedziało.

Głównym powodem jest ABG EPE IP, spółka z grupy Authentic Brands Group, która kontroluje nazwisko i wizerunek Presleya oraz posiada część praw wydawniczych do piosenek przez niego nagranych. Dołączyły do niej Raleigh Music Publishing, Abilene Music oraz trusty powiązane z rodziną Aberbachów, której firma Hill and Range współposiadała wydawnictwa Presleya, a także z Luigim Creatore’em, współautorem Can’t Help Falling in Love. W pozwie wymieniono 274 kompozycje. Główny prawnik powodów, Richard Busch, wygrał sprawę Blurred Lines, reprezentując rodzinę Marvina Gaye’a.

Powodowie domagają się odszkodowania za rzeczywiste straty i zysków Anthropic albo — alternatywnie — maksymalnej ustawowej kwoty za umyślne naruszenie praw autorskich: 150 tys. dolarów za każdą piosenkę, czyli łącznie 41,1 mln dolarów. Dwa kolejne zarzuty na podstawie Digital Millennium Copyright Act obejmują 685 tys. dolarów za rzekome omijanie zabezpieczeń logowania, płatnych dostępów i blokad botów w licencjonowanych serwisach z tekstami piosenek, a także 6,85 mln dolarów za usunięcie informacji o autorach tekstów i wydawcach przed treningiem modelu. Łączna kwota wskazana w pozwie przekracza 48,6 mln dolarów — w zestawieniu z wyceną samej firmy na 1,2 bln dolarów na rynkach wtórnych, przytoczoną w dokumentach.

Zarzut dotyczący informacji o autorach jest najbardziej szczegółową częścią pozwu. Według skargi Anthropic przetestowało trzy narzędzia do ekstrakcji tekstu i wybrało jedno o nazwie Newspaper, ponieważ usuwało tytuły piosenek, nazwiska autorów i dane wydawców dokładniej niż pozostałe. Firma odrzuciła narzędzie jusText, które pozostawiało informacje o prawach autorskich. Model wytrenowany na tekstach pozbawionych tych danych nie potrafi powiedzieć użytkownikowi, kto napisał wers, który powtarza — co, zdaniem powodów, utrudnia wykrycie naruszenia. W pozwie wskazano również, że teksty trafiły do Claude’a z serwisów z tekstami piosenek, internetowego archiwum Common Crawl, zbioru napisów z YouTube’a oraz pirackich książek pobranych za pośrednictwem BitTorrenta. Tę ostatnią praktykę sędzia analizował już w poprzedniej sprawie wniesionej przez autorów.

Dowody dotyczące samych piosenek Presleya są mniej przekonujące, niż sugeruje nagłówkowa liczba. Jak zauważył Music Business Worldwide, w pozwie nie przytoczono ani jednej odpowiedzi Claude’a zawierającej tekst któregoś z 274 utworów. Najmocniejszy cytat — w którym Claude Sonnet 5 przyznaje, że jego przeróbki piosenek dla współczesnych odbiorców „przekraczały granicę między inspiracją a odtwarzaniem chronionego prawem autorskim utworu” — pochodzi z odrębnej sprawy dotyczącej piosenek należących do Round Hill Music, w tym Iris zespołu Goo Goo Dolls. W odniesieniu do katalogu Presleya powodowie twierdzą, opierając się na posiadanych informacjach i przekonaniu, że Claude wygenerował naruszające prawa treści dla każdej z piosenek, i zapowiadają, że dowiodą tego wewnętrzne logi Anthropic. Rzecznik Anthropic poinformował, że firma nie zgadza się z zarzutami i zamierza w pełni bronić się w tej sprawie. Anthropic podtrzymuje też, że trenowanie modeli na tekstach chronionych prawem autorskim mieści się w ramach fair use.

W pozwie przyznano również coś, co użytkownicy z pewnością rozpoznają. Claude Haiku 4.5 i Sonnet 5 już odmawiają podawania pełnych tekstów piosenek, powołując się na prawa autorskie. Anthropic dodało ten filtr po tym, jak wydawcy muzyczni po raz pierwszy pozwali firmę. Spór przeniósł się teraz na wszystko, co wiąże się z tą odmową: od pastiszów i parodii po uwspółcześnione przeróbki. Przegrana mogłaby skłonić Anthropic do zaostrzenia odmów na prośby dotyczące piosenek wobec wszystkich użytkowników i we wszystkich krajach, w których dostępny jest Claude, choć sprawa toczy się w USA i rozstrzygnie ją sąd stosujący amerykańskie prawo.

Anthropic mierzy się już w tym samym sądzie z co najmniej sześcioma innymi pozwami dotyczącymi kompozycji muzycznych. Universal Music, Concord i ABKCO pozwały firmę w październiku 2023 roku, a później rozszerzyły roszczenia na ponad 20 tys. utworów. W marcu 2026 roku dołączyła BMG, a w sierpniu — Sony Music Publishing, Warner Chappell i Round Hill. Firma zapłaciła też 1,5 mld dolarów, by zawrzeć ugodę z autorami książek w sprawie pirackich publikacji — sprawy, na którą pozew dotyczący Presleya wielokrotnie się powołuje.

Pozew dotyczący Presleya złożono 23 października w sądzie federalnym w San Francisco. Teraz Anthropic musi na niego odpowiedzieć. Na pierwsze ważne rozstrzygnięcie trzeba jednak poczekać do starszej sprawy wniesionej przez wydawców: sędzia wysłuchał argumentów Anthropic dotyczących fair use 21 października, ale jeszcze nie wydał orzeczenia.

Niezależnie od tego, jak sędzia rozstrzygnie kwestię trenowania modeli, jego decyzja będzie miała znaczenie także dla tej sprawy. Właściciele praw do piosenek Presleya liczą na to, że fair use nie może chronić chatbota, który zna utwory na tyle dobrze, by przerabiać je na życzenie.

Tagi: sztuczna inteligencja, Anthropic, Claude, Elvis Presley, Authentic Brands Group, prawo autorskie